九月，协会连发两份业务文件，一份在线公证，一份常用涉外公证，加上六月那份反洗钱指引，一年三件，文件名里都用了"指引"二字。行业里的朋友都记得，上一轮这类东西叫"指导意见"，再往前则是部门规章。

改名这事，似也无奈

事情得从"指导意见"这些年的委屈说起。

按协会2007年那个业务规则制定程序的说法，指导意见不具有约束力，是办证的参考和指南。制度设计的本意，是给一线留判断空间。

可实践走了样——一份白纸黑字写着"不具约束力"的文件，到了各种投诉答复甚至处罚里，效果和《公证程序规则》没两样；到了质量检查对照表里，和"必须遵守"也没两样。

本来是递一把参考尺，结果这把尺在实践中被人抽走，当了鞭子。

为什么会这样？根子不只是在当事人不讲理，也在于制度留了个口子。

《最高人民法院关于审理涉及公证活动相关民事案件的若干规定》（法释〔2014〕6号）里，把"违反办证规则、行业规范""未尽审查核实义务"列为认定公证机构过错的情形。"违反公证程序、办证规则以及国务院司法行政部门制定的行业规范出具公证书的"——请注意"国务院司法行政部门制定的"这个限定，按文义，协会的行业文件并不在射程之内。但没关门的，是"未尽到充分的审查、核实义务，致使公证书错误或者不真实的"，外加另外的兜底条款。

换言之，条文不是没关门，而是开了一扇更宽的窗："充分的注意义务"该由什么标准来衡量，法律没有说。谁来填这个空，谁就成了事实上的规则制定者。

于是，一份协会自己说"不具约束力"的指导意见，只要把某个环节写得足够具体，就会顺着"合理注意义务"这个后门溜进法庭，变成一条实打实的行为标准。当事人和法官未必是在故意用错文件，他们只是需要一根具体的、能指认的标尺——而手边最具体的那根，恰好就是我们的指导意见。

律师行业的指导意见似乎并没有类似尴尬。区别可能就在于，公证处那枚章，在很多老百姓甚至政府部门眼里就是"官方"。一旦出岔子，天然要找个条条对照——法律太原则，就翻协会的指导意见。

所以，改成"指引"，至少在名称上把刚性色彩往回收了一档，这个方向是无奈的。 ·

但"应当"还是那个"应当"

翻开这两份新指引，"应当"出现的频率不低。粗算一下，薄薄两份文件，"应当"加起来有几十处。不过细究起来，不同位置的"应当"，分量其实差得远，大概三类。

其一，是真有牙的。
在线指引列出了不得在线办理的事项——涉及国家秘密的、身份没法在线核验的、遗嘱继承等人身关系事项、需要现场监督和保全证据的；涉外指引里"公证员不得赴境外办证""不得不经审查归档批量办理涉外业务"。这类条款划的是风险红线，该明确。

其二，是把法定义务搬了个家。
"申请事项不真实不合法的应当不予办理""在线公证应当由公证员亲自办理"——这些话在《公证法》和《公证程序规则》里本来就有。写进指引，好处是好查，坏处是同一件事有了两个出处，日后被引用时，人家可能只记得它来自指引，忘了它本来是法律义务。

其三，是倡导戴了义务的帽子。
"应当提升审查能力和风险防范意识""应当优化办理流程、提升办理效率"——这类表述没有对应的行为后果，本质是工作方向的提醒。可"应当"两个字一旦落纸，在投诉人那里就读成了承诺，在答复文书里就成了依据。行业想把话说软，读者读到的反倒像是把绳收紧了一圈。

导航软件上，"建议路线"和"限行抓拍"用的是同一块屏，司机不会去分辨哪行字只是建议；一线办证的人面对指引里的"应当"，处境其实一样。

改名是第一步，不“应当”是最后一步

坦率讲，只要文件里还密集出现"应当"，只要投诉处理和司法裁判环节还习惯从行业文件里找标尺，叫"指导意见"还是叫"指引"，对一线的实际约束感差别不会太大。当事人未必分得清文种差异，他们只知道：这是官方文件，上面写了应当。

真要让"指引"回归指引的本位，有几件技术上的事，做起来并不难：

一是给"指引"上个户口。2007年那个制定程序里，业务规则只承认规范意见和指导意见两类，"指引"至今在体系里没有位置——文种已经跑到制度前面去了。把两分法扩成三分法——那要不就白纸黑字写明业务指引不属于规范意见、不作为办证质量检查依据、不作为过错认定参照，一句话的事。

二是起草时把"应当"分层。有实质后果的，写"不得""不予"；倡导性的，写"可以""鼓励"；复述法定义务的，括注一下出处。让读文件的人一眼看清哪条是硬要求、哪条是软提醒。

三是行业内部用的时候保持克制。办证系统里做提示，不做刚性拦截；投诉答复里优先引用法律和程序规则，不拿指引条款单独当义务来源。

规则供给，也不容易

这些年公证业务层面的规则供给，主要靠行业协会在补。管理部门在公证业务领域，已经很久没有新的部门规章出台了，甚至过时的规章也没清理或调整。补位的手里只有"意见""案例""指引"这几样工具，能维持到今天这个程度，本身已是不容易了。

扯远几句。笔者两年前也与同行编过一本《保全证据公证操作指引》（湘潭大学出版社）。书名是我们反复琢磨过的：那几年看多了“指导意见”被当成红线用，便特地在书名上避开这四个字，选了“指引”。内容不敢说不全，一线能遇到的情形基本都过了一遍；内容不敢说不权威，案例尽可能应用的都是司法行政案例库的。但到底不是官方正式发文，便在用语上格外收敛：能写“可以”的不写“应当”，能说“宜”的不说“必须”，把法定要求和操作建议在措辞上尽量分开。当时跟其他参编老师说：名字叫指引，就得有个指引的样子。现在回头看，这点小心思多少有点自说自话：个人的自觉和体系的自觉，分量终究不同——一本书里少用几个“应当”，靠的是主编落笔时的谨慎；一份文件里“应当”的合理性，需要靠体系化的约束。

指引，顾名思义，指个方向，引条路。别当圣旨，也别当废纸。

至于这条路又能走多远——什么时候业务规则能回到一个更清楚的效力层级里去，一线才算真的松了一口气。